法庭辩论总结
    总结我方代理词的依据，除了案件基本情况外，还有对方代理词可能包括的内容，对方对争议焦点的看法，辩论角度。
本案中，根据与法官的谈话可知，法官认可被告负有保管车辆的义务，两个事实不能确定，一个是原告的车是否被撬，一个是原告损失的财物有多少？
    同一个案件，法官、原、被告双方律师，分别有不同的侧重，有不同的看法。对被告来说，是否负有看管车辆义务，是一个很关键、很重要的角度，被告在这个问题上大做文章，有希望推脱自己的责任。被告认识到了这一点的重要性，并进行了论述，但是论据强度还有些欠缺，理由不充分，站不住脚，不能有力的支持他的观点。被告的理由是：1、原告的车停放在牛肉面馆门口，不在酒店门口，超出了被告的看管范围。我们无义务保管原告的车辆，原告的车被撬，我们不应当赔偿。2、监控录像现实的停车场，不是酒店的提供的停车场，应为停车场占用的土地是公共道路，我酒店没有使用权。原告应自负损失的责任。

    总体上说，被告找到了突破口，但是理由不能支撑起观点。
    按照下面的方式讲理给人的感觉，更符合逻辑，更有说服力：被告没有为旅客设置、提供停车场，大学路店门口的停车场是旅客，停放后自然形成的，大学路店没有组织、引导，车辆发生安全了问题，旅客应当自己承担。停车场内本来没有安装监控设备，因为旅客常常在那块地方停车，为安全起见，大学路店才安装了监控设备，希望能为旅客提供更多的服务，减少、防止车辆被撬、被盗事件发生。监控录像显示的停车场没有配备保安，只有酒店内有保安，但不负责停车场的安全，也无义务看管旅客的车辆，保安偶尔在停车场转悠，并不是在履行看管义务。
    针对被盗物品，被告可以下面的角度辩论，这些物品在驻马店也可以购买没必要在郑州购买，带回驻马店使用，原告购买的这些东西一定是送给亲戚朋友了，而没有放在车内。